"Очень трудно найти народ,

который на своей национальной

территории жил бы так долго..."

М.С.Лазарев о курдах

 

Проще простого. Почему война в Сирии стала похожа на договорный матч?

Проще простого. Почему война в Сирии стала похожа на договорный матч?

Маленькая страна с населением примерно 17 миллионов человек¸ занимающая 87-е место в мире по размерам территории, оказалась центром борьбы за новое мироустройство.

Пока что участники войны в Сирии, в которую вовлечено около 70 государств, не смогли установить мир в регионе. Более того, они подвели человечество к «красной линии» – угрозе схватки двух ядерных «бульдогов».

Но второй ракетный удар по Сирии как будто всех успокоил. То, чего все боялись, стало словно облегчением. Что происходит, и почему война в этой стране стала похожа на договорный матч в футболе, объясняет кандидат исторических наук, старший преподаватель факультета международных отношений БГУ Игорь Авласенко.

Чем новый удар коалиции по Сирии отличается от первого?

Год назад, в апреле 2017 года, США нанесли удары по Сирии в одиночку. Для Дональда Трампа было важно продемонстрировать американское лидерство, способность действовать единолично, а также показать собственную решимость, в противовес предыдущей администрации. Новый удар был нанесен уже силами коалиции трех государств: США, Великобритании и Франции. На этот раз американскому президенту было важно показать, что у него есть поддержка со стороны ближайших европейских союзников. В свою очередь Великобритания и Франция продемонстрировали, что намерены и далее вмешиваться в процессы на Ближнем Востоке.

Проще простого: западные страны демонстрировали, что все еще могут договориться между собой и действовать единым фронтом.

Почему из всех союзников на этот раз США реально поддержали только два?

Обычно государства ЕС стремятся воздерживаться от участия в военных операциях, не санкционированных со стороны международного сообщества. Великобритания и Франция из всех государств ЕС исторически играли и играют наиболее активную роль на Ближнем Востоке. Участие в данной акции показало их намерение вмешиваться в ближневосточные дела не менее активно, чем США. Ранее лидеры Великобритании и Франции были инициаторами интервенции в Ливию в 2011 году, а в 2013-м выступали за нанесение военных ударов по Дамаску. В рамках операции «Непоколебимая решимость» с 2014 года эти два государства вместе с Соединенными Штатами играли самую активную роль. Так что треугольник «Вашингтон — Лондон — Париж» на Ближнем Востоке действует уже давно.

Проще простого: Парижу и Лондону было важно показать, что они все еще влиятельные игроки на мировой арене.

Почему США в очередной раз нанесли удар по суверенному государству без санкции ООН и остались безнаказанными?

По причине обладания Соединенными Штатами права вето в Совете Безопасности ООН любая попытка наложить санкции на Вашингтон или даже просто осудить его действия обречена на неудачу. Кроме того, у Соединенных Штатов есть значительный организационный ресурс: они способны пролоббировать поддержку практически любых своих действий со стороны союзников. К примеру, у России такого значительного организационного потенциала нет. Сравните, сколько государств признали суверенитет Косово и суверенитет Абхазии. Сейчас это 117 против 4 (из 193 государств, которые являются членами ООН).

Проще простого: США влияют на большую часть стран — участниц ООН.

Почему постпреды России и США в ООН Василий Небензя и Никки Хейли в кулуарах общаются очень дружелюбно (в сети есть видео), а на официальных площадках – в форме агрессивных ультиматумов?

Личные взаимоотношения между дипломатами не всегда отражают характер отношений между государствами. Это даже полезно: в такой ситуации при внешне наблюдаемом напряжении сохраняются каналы для смягчения ситуации.

Не забывайте: несмотря на всю информационную пену, которая образовалась вокруг негатива в американо-российских отношениях, существуют и области сотрудничества. Это происходит как в рамках экспертных дискуссий, так и в рамках контактов между лицами, принимающими решения. Здесь я имею в виду диалог в области противодействия киберугрозам, борьбу с наркотрафиком, противодействие терроризму и многое другое. Москва и Вашингтон действительно не собираются вступать в прямую военную конфронтацию.

Проще простого: потому что всем ясно, что Россия и США не собираются воевать друг с другом.

Показал ли последний удар по Сирии, что прямое столкновение США и России в принципе невозможно?

Нет ничего невозможного. Но в целом, несмотря на провокации, которые время от времени возникают, Россия и США стремятся избегать неконтролируемой эскалации напряженности. Не случайно цели в ходе ударов подбирались так, чтобы не пострадали российские военнослужащие. И неспроста перед ударом Франция, а по некоторым данным, и США предупредили Россию и об ударе, и о целях.

Проще простого: в принципе да, но нет ничего невозможного.

Почему война в Сирии стала похожа на договорный матч?

Международные отношения – это всегда игра, в которой есть как элементы соперничества, так и кооперации. Конечно, ситуацию в Сирии можно сравнить с игрой, в которой действуют гласные и негласные правила, своего рода «красные линии». Но исход этого матча в Сирии не известен никому, поэтому я не стал бы употреблять слово «договорный». Ведь исход договорного матча известен заранее. А здесь, в Сирии, могут быть негласные договоренности только в отношении отдельных эпизодов, как в отношении апрельских ударов, о том, какие «красные линии» переходить не следует.

Проще простого: есть договоренности по отдельным эпизодам, но не по всей войне в целом.

Может ли еще Сирия стать предметом торга России с Западом за Украину?

Мне это представляется маловероятным. Во-первых, сложно представить, в какой форме могут быть изложены данные договоренности и насколько долгосрочным будет такого рода соглашение. Каждая сторона будет стремиться его нарушить при первом удобном случае (будь то в Сирии или в Украине). Во-вторых, было бы легче представить, если бы Россия и коллективный Запад обладали равновеликим организационным ресурсом. США не будут договариваться с соперником, которого они априори считают слабее.

Проще простого: нет.

Почему в Сирии находятся государства, которые не были приглашены действующей властью, и ни одна международная организация это не осудила?

Операция «Непоколебимая решимость», начатая в 2014 году, была направлена не против правительства Сирии, а против террористической организации «Исламское государство». На протяжении нескольких лет официально считалось, что международная коалиция помогает сирийскому правительству бороться с террористами. Более того, эта борьба велась главным образом на территории Ирака. В 2014 — 2015 годах главным резонансным событием в международных отношениях стали злодеяния ИГ против езидского населения на севере Ирака. И международные организации, напротив, призывали вмешаться и оказать помощь населению Ирака и Сирии.

Проще простого: потому что международное вмешательство в сирийский конфликт начиналось под благим предлогом.

Затянувшийся сирийский конфликт показал, что компромисс в международных отношениях больше не работает. Почему никто не хочет сдавать назад?

В истории международных отношений наблюдаются периодически сменяемые периоды то кооперации, то соперничества. В настоящее время крупнейшие мировые игроки рассматривают международные отношения как игру с нулевой суммой: если ты уступаешь, то выигрывает противоположная сторона. Соединенные Штаты рассматривают любое приобретенное преимущество России как проявление собственной слабости. Со своей стороны, Россия чувствует себя «загнанной в угол». Многое сейчас зависит и от внутриполитической повестки дня: любое отступление от заявленных амбиций является проявлением слабости в глазах своего электората. На американо-российские отношения особенно негативно повлиял и скандал, связанный с возможным вмешательством в президентские выборы в США. Он значительно сузил пространство для маневра американского лидера. Любая попытка достичь компромисса с Россией будет подвергнута резкой критике в самих Штатах как проявление «слабости».

Проще простого: компромисс стал синонимом слабости.

Может ли появление на месте Сирии разных государств помочь решению конфликта?

Раздел Сирии не уменьшит напряженность в регионе. Во-первых, сразу же после раздела начнутся пограничные конфликты, споры о том, что границы были проведены неправильно. Во-вторых, внутри каждого из новообразованных на месте Сирии государств начнется ожесточенная внутриполитическая борьба, доходящая до новой гражданской войны. Классический пример — Иракский Курдистан. Мало кто помнит, что две крупнейшие партии — Демократическая партия Курдистана и Патриотический союз Курдистана — находились в состоянии гражданской войны. Это перманентное конфликтное состояние отражает специфику Ближнего Востока и ближневосточного общества — наследие клановой и пестрой этнорелигиозной структуры общества, а также отсутствие прочных демократических традиций.

Проще простого: нет.

Как такое возможно, что конфликт в Сирии решают почти 70 государств, и до сих пор безрезультатно?

Найти согласие между таким количеством игроков крайне сложно — у них сильно различаются интересы. Проще всего было бы договориться, если бы их было два. Ситуацию усугубляет и то, что различные силы, участвующие в сирийской гражданской войне, делают ставку на поддержку разных внешних факторов. Это еще больше запутывает ситуацию. Наконец, противоречия ведущих держав в Сирии отражают и их геополитические противоречия.

Проще простого: потому что такое количество игроков только мешает решению вопроса.

Что должно произойти, чтобы в Сирии наступил мир?

Пофантазировать несложно: для этого необходимо, чтобы США, Россия, государства ЕС, Турция, Иран и другие внешние игроки в Сирии пришли к единому взгляду на политическое будущее Сирии. Но как им прийти к этому единому знаменателю? Гарантом от возобновления вооруженного конфликта должно стать развертывание контингента миротворческих сил ООН. Но какие государства войдут в состав миротворческих сил? Как говорится, дьявол кроется в деталях, а реальность намного сложнее. Не исключено, что Сирия окажется разрезанной разделительными линиями на десятилетия вперед, как до этого Германия, Корея, Вьетнам.

Проще простого: США, Россия, страны ЕС, Турция и Иран должны уйти из Сирии, освободив место миротворцам ООН.

 

Источник записи:https://www.sb.by/articles/proshche-prostogo-pochemu-voyna-v-sirii-stala-pokhozha-na-dogovornyy-match.html

Об авторе

Neo

Похожие записи

1 комментарий

  1. Мураз Аджоев

    «Проще простого: США, Россия, страны ЕС, Турция и Иран должны уйти из Сирии, освободив место миротворцам ООН», — странная по своей простоте формула. Никакие миротворческие силы ООН не могут решить Сирийский кризис без того, чтобы США и Россия не руководили совместно процессом установления военно-административного режима внешнего управления в рамках и на основе согласованного механизма и утверждённых целевых задач. Что касается раздела Сирии и появления новых государств, очевидно, что если их образование будет проходить под под эгидой ООН и, конечно, военно-политическим надзором и контролем США и РФ на основе итогов прямого самоопределения и волеизъявления автохтонных народов, то не будет там никаких гражданских войн, клановых противоборств и противостояний. И не надо забывать о том, что раздел Сирии должен предполагать и раздел Ирака с целью переформатирования их искусственно созданных границ и образования новых государств с их естественными территориями. По крайней мере, таким естественным государством должен быть и будет Курдистан (Южный+Западный).

Комментирование закрыты.