До референдума о

Независимости Курдистана

осталось:

Мыльный пузырь. Книга из серии «Дилетанты обо всем»

Мыльный пузырь. Книга из серии «Дилетанты обо всем»

Александр Аксенёнок К.ю.н., Чрезвычайный и Полномочный Посол России, член РСМД

Александр Яковлев Д.и.н., профессор МГУ имени М.В. Ломоносова

Леонид Сюкияйнен Д.ю.н., профессор Высшей школы экономики

Дискуссия

Недавно издательство «Э» опубликовало книгу Семена Багдасарова «Ближний Восток: вечный конфликт», широко разрекламированную автором, который претенциозно представляет ее в подзаголовке как «история борьбы за веру и власть от Византийской империи до Исламского государства (ИГ запрещена в РФ)». Может быть, книга не привлекла бы нашего внимания, если бы автор не заявлял в ней о себе как об «известном востоковеде».

Книга не может не вызвать недоумения у всех, кто мало-мальски знаком с рассматриваемым предметом. Создается впечатление, что автор лишь недавно и понаслышке получил крайне поверхностное представление о некоторых хрестоматийных фактах, но почему-то загорелся мыслью поделиться этим с другими через книгу, в полной уверенности, что больше никто этого не знает. Тривиальность здесь соседствует с безответственностью. И главное — в книге полно ошибок, неточностей, нелогичных заключений и неприличного бахвальства. Приведем некоторые примеры.

Чего стоит одно утверждение о том, что в Ливане «процентное соотношение мусульман и христиан почти равное, хотя мусульман все равно больше» (с. 11). А что можно сказать о том, что двоюродный брат Пророка («шейх Али») считается его «прямым потомком» (с. 12)? Это дети Али бин Аби Талиба, благодаря женитьбе на дочери Пророка Фатиме, действительно, были его потомками. Али лишь принадлежал к Дому Пророка, т.е. семье. А «у суннитов существуют четыре мазхаба – направления, которые считаются наиболее распространенными» (с. 15). Какие же еще мазхабы существуют «у суннитов», пусть хоть и менее распространенные? Совершенно неверно утверждение, что салафизм был создан на основе «ханбалидского» мазхаба (с. 10). Ни в какие научные рамки не укладывается вывод о том, будто противостоящая Али часть общины «выступала за то, что властью должны руководить (!) четыре праведных халифа» (с. 13). Двенадцать имамов у шиитов, оказывается, принадлежали к «династии Алидов, или Фатимидов» (с. 15). Автор вообще не утруждает себя поиском терминов, адекватных описываемым им фактам и феноменам. Например, он называет «ваххабитский ислам, который исповедуется на территории Саудовской Аравии», ересью (с. 72), хотя такое понятие для анализа ислама неуместно.

Мы также узнаем из книги, что «гений Ататюрка заключался в понимании того, что либо в Турции будет сформирована единая нация, либо все это плохо кончится» (!) (с. 165). Несмотря на гениальность великого реформатора, ему, оказывается, построить нацию не удалось, и только «в определенный момент ближайшее окружение Эрдогана начало шерстить (!) с целью узнать, сколько среди них денмё (т.е. евреев), и попутно (!) выяснилось, что в стране приблизительно половина населения – не турки» (с. 164). Слава Богу, хоть попутно, наконец, выяснили.

Незнание ислама приводит автора не просто к неточностям, а к грубым фактическим ошибкам. Вопреки заявлению автора, современный исламский радикализм был воссоздан в Египте не в 1940-х гг. Хасаном аль-Банной (с. 74), а значительно раньше. С. Багдасаров безнадежно путает египетский образовательный и исследовательский центр «Аль-Азхар» с Ведомством фетв (Дар аль-Ифта) Египта. Почему-то он вообразил, что вердикты о смертной казни в стране согласовываются с ректором университета «Аль-Азхар» (с. 99). На самом деле смертные приговоры в Египте утверждает Верховный муфтий, возглавляющий Ведомство фетв. При этом автор ошибочно считает, что «Мохаммед Сайед Тантави» (!) якобы был ректором указанного университета (с. 99). В действительности в конце своей жизни Мухаммад Сейид ат-Тантави занимал пост шейха «Аль-Азхара», а отнюдь не его ректора.

Подобных несуразиц в книге не счесть. При этом они часто сдобрены ссылками на некий богатый личный опыт автора. К примеру: «Крайние шииты – это как раз самая толерантная религия, какую я когда-либо встречал» (с. 16). Наверное, также личный опыт позволяет «встречавшему много религий» автору заключить, что хотя «Омар Хайям известен как любитель вина, но на самом деле он больше пил ячменную водку». Именно любовью к водке автор объясняет то обстоятельство, что поэт «в последний раз женился в 70 с лишним лет на 13-летней девушке» (с. 17).

По незнанию автор сообщает, что манихейство – это религия (с. 42), хотя в любом учебнике по истории мировых религий указано, что это еретическое учение, ересь или, в лучшем случае, синкретическое религиозное учение. А алавиты, конечно, порадуются, прочитав, что они делятся на «поклоняющихся свету» и «поклоняющихся тьме» (с. 24).

Автор умудрился переврать все термины и названия, не удосужившись заглянуть хотя бы в Википедию. Хариджитов он называет «хареджидами» (!), ханбалитов «ханбалидами», сирийский город Телль-Абьяд — «Тель-Абиядом», а другой, уже широко известный сирийский город Джараблус — повсеместно «Джальбрусом» (!).

Автор вроде бы симпатизирует курдам, но, как выясняется, не всем. С одной стороны, он даже призывает к тому, чтобы Россия поддержала национально-освободительную борьбу Рабочей партии Курдистана в Турции, и утверждает, что Россия «имеет полное моральное право» вооружить турецких курдов самым современным оружием (это каким же, интересно знать?) (с. 188) и что он «много раз говорил, что надо работать с курдами» (!). С другой стороны, он сильно недолюбливает иракских курдов. Он, оказывается, порадовал премьер-министра Иракского Курдистана сообщением, что держал в руках диссертацию его деда, Мустафы Барзани, но язвительно замечает: «хотя думаю, что ему все равно – он очень богатый человек и давно забыл, кем был его дед» (!) (с. 209).

Но что говорить о «забывчивых» иракских курдах, когда другим народам повезло в книге гораздо меньше. Автор призывает нас помнить, что «для турок характерна весьма специфическая психология – если хоть раз покажешь им слабину, они тут же сядут на шею (интересно чью – свою или нашу) и передавят» (с. 197). Вывод автора прост – «надо бить их по самому уязвимому месту», но это место у них вовсе не шея, а курды. Вообще в своей книге самозваный востоковед С. Багдасаров умудряется оскорбить многие народы Востока.

Не в меньшей степени удручает и раздел «Христианство – история и современность». Он претенциозен и вызывающе неграмотен. Вот некоторые примеры.

В православной России, где уже более двадцати лет существует массовое паломничество на Ближний Восток, в Иерусалим, вряд ли кто согласится «считать этот регион территорией ислама» (с. 41).

 

«Самое интересное, что изначально Павел был гонителем христианства», пишет автор (с. 43) о своем «открытии», давно известном миллионам людей.

Иисусу Христу автор посвятил одну строчку, поскольку, по его мнению, «реальным создателем христианства» был апостол Павел (с. 46). Такая точка зрения существует в протестантских кругах. Православная (и католическая) точка зрения такова: Павел – один из апостолов, автор ряда апостольских посланий, включенных в канон Нового Завета.

Христианство было создано Иисусом Христом, Сыном Божиим как религия Божественного откровения и спасения людей. Его истины были открыты ученикам Христа – двенадцати апостолам, которые были свидетелями земного служения Христа. Рассуждать о христианстве без Христа – это означает совсем ничего не знать о предмете.

Называть христианство «маленькой иудейской сектой» (с. 42) – опять-таки означает не иметь элементарного представления о Ветхом Завете и Новом Завете, их значении и соотношении между ними в Христианстве. Назвать «формулой христианства» слова апостола Павла: «… нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Колоссянам, 3:11) – личное «открытие» автора.

Чудо явления Павлу, еще Савлу, Бога автор просто называет «несчастным случаем» (с. 43), после чего Павел уверовал и «начал, скажем так, изучать христианство совсем с другой стороны» (с. 45). Не иначе как кощунственной пародией такое описание назвать нельзя.

Секта павликиан, а не «радикальное движение» зародилась не в IX в. (с. 56), а в VII в. и просуществовала до X в.

Император Константин Миланским эдиктом отменил гонения на христиан не в 315 г. (с. 46), а в 313 г., тогда же христианство стало превращаться в государственную религию, но вовсе не было ею «объявлено в 325 г.» (с. 46).

«Первый серьезный раскол» в христианстве произошел не в 451 г. и не «на Халкидонском соборе» (с. 48), а в 320-е гг. из-за ереси арианства и был преодолен в 325 г. на первом Вселенском соборе; а на четвертом Вселенском (Халкидонском) соборе в 451 г. была осуждена ересь монофизитства.

«Великий раскол» в 1054 г. произошел не по «политическим мотивам», якобы из-за того, что «на бывших территориях Западной Римской империи усилилась роль различных германских племен и союзов» (!) (с. 49), а по разным каноническим и догматическим разногласиям, к которым добавились и личные амбиции глав Церквей.

Автокефальные Церкви для автора почему-то стали «так называемыми» (с. 48), причем он уверенно пишет, что все современные православные церкви существуют «во главе с патриархом Константинопольским Варфоломеем I, который и обладает правом давать Церквям автокефалию» (с. 48). Автор спутал патриарха Вселенского и папу Римского. В отличие от Римско-Католической Церкви, единоличным главой которой считается папа Римский, во Вселенской Православной Церкви все Церкви, входящие в нее, самостоятельны и равноправны, у каждой свой глава – патриарх.

Повсюду идет «непереваренный винегрет» поверхностной информации из Интернета. Автор отождествляет «сирийскую общину» в Ираке (под таковой понимается община современных сирийских арабов) с ассирийцами (с. 50), Византийскую империю называет «ближневосточное государственное образование» (с. 55) – с таким же успехом Римскую империю, имевшую территории в Северной Африке, можно назвать «африканским образованием».

«В общем, могу сказать…» (с. 56) с апломбом и самоуверенностью дилетанта рассуждает автор, обрушивая на бедного читателя мешанину верной и неверной информации, достоверных и ложных фактов, правильных мыслей и произвольных авторских фантазий – а речь идет об истории христианства. Отдельные факты у автора есть, знаний нет. Говоря словами святителя Феофана (Говорова), автор здесь «просто пустомеля», а на кого он имел влияние – «те просто ротозеи».

Через всю книгу красной нитью проходит навязчивая претензия автора на обладание истиной в последней инстанции: он высокомерно поучает все ведомства, предлагая незатейливые решения самых сложных проблем региона. Плохо в Йемене? Но там же много тех, кто учился в наших военных академиях, в том числе в исламистских «военизированных (?) структурах»! «Мы могли бы восстановить свои связи с ними и использовать их для того, чтобы развалить “Исламское государство” изнутри и ликвидировать». Не развалили мы его изнутри? Значит, «это грубый просчет с точки зрения как нашей национальной безопасности, так и экономики» (?) (с. 267).

Автор поучает и государства региона, например, Израиль. Плохо друзам в Сирии? Тогда «может быть, выход в использовании авиации для отрядов самообороны друзов? Или в формировании войсковых частей из друзов, которые пересекут сирийско-израильскую границу и пойдут на помощь тамошним друзам?». Исламисты боятся атаковать друзов, уверяет автор, «ведь их боевой клич – “Встретимся во чреве матери!”» (?) (с. 152).

Читателю настойчиво внушается мысль о том, что только автор глубоко понимает Ближний Восток. Там, делает он глубокомысленное открытие, «зачастую вероисповедание определяет нацию». И далее идет пояснение: «Вот алавиты – они арабы? Если вы скажете “да”, не пытайтесь повторить это где-нибудь в Сирии: услышите в ответ много эмоциональных высказываний» (с. 150-151).

Не дай Бог кому-нибудь воспользоваться советами автора «где-нибудь в Сирии», назвав неарабами алавитов, которые стоят во главе панарабской партии «Баас», чей лозунг: «Единая арабская нация, носитель вечной миссии!». Вот тогда уж вы точно услышите «много эмоциональных высказываний».

Россия, оказывается, неправильно ведет себя и в Ираке. При этом сначала автор утверждает, что «сила, которая реально противостоит боевикам ИГ в Ираке – это шиитская милиция» (с. 111). Однако за этим следует иное поучение: «Если делать ставку на кого-то, кто может реально воевать, правильно было бы поставить на курдов». И снова все тот же рецепт: «Но Российская Федерация не поставляет оружие Иракскому Курдистану, хотя могла бы это делать» (с. 112). Так, как это делают «Люксембург… и Бог знает кто еще».

Вот так взять и поставлять оружие регионам иностранного государства в обход его правительства! А у нас, сетует С. Багдасаров, – ну просто безобразие! – «замминистра иностранных дел РФ встречается с Масудом Барзани и дарит ему книгу о курдах, изданную на деньги “Газпромнефти”. Это, между нами говоря (?), какая-то мелкотравчатость» (с. 112). Заметим, что на проходившей в Эрбиле внушительной презентации написанной большим коллективом российских востоковедов книги, в которой из многих архивов тщательно собраны уникальные старые фотографии курдов, сделанные русскими учеными путешественниками, учеными, фотографами в XIX – начале XX вв., присутствовала вся местная общественность. М. Барзани, осматривая выставку фотографий из этой книги, по свидетельству присутствовавших ученых, даже прослезился. А выступление перед собравшейся в зале огромной аудиторией замминистра М.Л. Богданова, по отзывам присутствовавших, произвело на нее неизгладимое впечатление.

 

 

Здесь С. Багдасаров как всегда в привычной для него беспардонной манере обрушивается с критикой на наше внешнеполитическое ведомство, вероятно, не имея малейшего представления о напряженной работе российских дипломатов на Ближнем Востоке. Вместо этого бывший депутат призывает их слушать его безответственные рекомендации и озвучиваемые им тривиальные истины. К примеру, он с чувством собственной значимости пеняет им: «Много раз я говорил, что надо работать с курдами. И с иракскими, и с сирийскими» (с. 226). Действительно, какое важное открытие! Дальше идет перечисление и многих других сил, с которыми, в чем автор зачем-то хочет убедить читателя, якобы никто «не работает». Безумное бахвальство автора везде просто зашкаливает. Все будет хорошо, если прислушаются к его советам, этот дилетант выше всех – и дипломатов, и специалистов, и вообще государства.

Вот еще одно большое открытие: «Могу сказать, что, в отличие от некоторых глубоких теоретиков, я довольно часто непосредственно общаюсь с аравийскими “товарищами”, и у меня сложилось вполне приятное впечатление о них. Они умные люди» (с. 227). А что, разве наши «теоретики» считают всех аравийцев дураками? Кстати, интересно, на каком языке автор так часто «непосредственно» общается с аравийцами? Но в упоении самовлюбленностью автор, видимо, просто не понимает смехотворности своего не знающего границ яканья.

От автора попало не только заместителю министра иностранных дел, но и другим нашим дипломатам. «Так, может, хватит нашим посольствам бездельничать!» – с пафосом восклицает всезнающий С. Багдасаров, выдавая очередную порцию смешных поучений (с. 101). (Если уж кто здесь и бездельничал, так это издательский редактор данного опуса.)

Достается от него в книге и нашим мусульманским деятелям: «В России 83 муфтията, между которыми существуют трения и разногласия, так что об общепризнанных авторитетах в таких условиях говорить не приходится» (с. 102). Вывод автора таков – учиться нашим мусульманам надо за рубежом (!), но под контролем государства.

Говоря об Иране, С. Багдасаров проявляет недовольство тем, что он скоро превратится в «сильную мощную страну», которая «со временем начнет с интересом смотреть и на Южный Кавказ, и на Каспий, и на многие другие места» (?) (с.223). Совет автора для России опять обескураживающе незатейлив: «Хватит на чужом празднике плясать на одной ноге и говорить, что это и наш праздник тоже. Это не наш праздник. Это праздник американцев, Запада и Ирана» (с. 234).

Нравоучительные рекомендации даются Сирии. Автор глубокомысленно замечает, что «за основу примирения должен браться полиэтнический, многоконфессиональный фактор». И далее, вчитаемся внимательно: «Поэтому я часто ссылаюсь на Таифское мирное соглашение, благодаря которому Ливан… пока ухитряется держаться» (с. 145). Вероятно, автор имеет в виду систему этноконфессиональных квот, заложенных в Национальном пакте 1943 г.? Но с ним он, вероятно, не знаком, равно как и вообще с Сирией и Ливаном, о которых взялся писать. Прежде, чем предлагать сирийцам убийственный развал их страны через заимствование чужой квотной модели, автору следовало бы спросить об отношении к этому рецепту самих сирийцев. Честно говоря, непонятно, зачем заслуженному человеку, который, возможно, был хорошим танкистом и армейским политработником, обладая для этого необходимой подготовкой, но не имеет востоковедного и вообще гуманитарного образования, публично выставлять себя на посмешище. Ведь, как известно, то, что написано пером, не вырубишь топором. Это не talkshow.

Апофеоз книги — изложенный в заключении тезис о некоем «византизме», который будто является нашей национальной идеологией. Именно ей, оказывается, руководствовался Иван Грозный, «который увеличил территорию страны в 32 (!) раза». И удалось это потому, что «память предков не давала ему покоя» (с. 285). И главное: если бы «большевики и прочие деятели (интересно, кто они?) не устроили Октябрьскую революцию, была бы достигнута вершина византизма. То есть и Стамбул-Константинополь, и зона проливов – все должно было вернуться в лоно Российской империи как правопреемницы великого государства – Византийской империи» (с. 285).

Жаль, что весь этот бред подается широкому читателю как серьезная литература. И это совсем не безобидно. Интересующимся вопросами политики, религии и культуры стран Ближнего Востока, но зачастую неискушенным людям предлагают довольствоваться безграмотными и развязными разглагольствованиями человека, своей публикацией компрометирующего многовековые традиции российского востоковедения.

 

Источник записи:http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=8237#top-content

Об авторе

RIATAZA

Информационный сайт о курдах и Курдистане; Администрация сайта приглашает к сотрудничеству всех заинтересованных лиц, создайте свой блог на RIATAZA, за подробностями обращайтесь по адресу info@riataza.com

Похожие записи

Комментариев 11

  1. Рома

    да уж рецензия по хлеще книги.
    «Вот так взять и поставлять оружие регионам иностранного государства в обход его правительства!» пишут рецензенты.
    Какой регион иностранного государства , при чём тут это, Курдистан уже давно получает оружие от многих стран в обход Ирака и никого это не смущает, ни кто давно уже не обращает внимание, что Курдистан лишь формально регион Ирака.

  2. Aza Avdali

    Очень удивлена. Я уж думала, что персона этого «учёного мужа», его вседозволенность и ужасающее невежество вне критики. Но вот, хоть кто-то обратил внимание на мифотворчество звезды российских ток-шоу и попытался вывести его на чистую воду. Конечно, он не единственный в своём цехе, но один из самых оригинальных, умудрившийся, благодаря особенностям своего характера, воспитания и культуры, приспособить все вопросы и представления исключительно к своим ответам и умозаключениям. И в этом смысле, он явление в современном российском медийном пространстве, ловко промывает мозги тем, кого, прошу прощения, можно обозначить как тех, кого обычно называют «пипл схавает».
    Не знаю, знаком ли господин Б. с теми технологиями, которые позволяют так ловко внедрять в сознание любую чушь, но он умудряется бывать для определённой аудитории весьма востребован, было бы странно, если бы это было не так, потому как «такие нынче времена» и эффективен, возможно, потому что эпатажен, нагл и груб. И, конечно, он миссионер, у него обязательства, которые он ловко отрабатывает.
    Не буду углубляться в тему об этом господине, хотя, есть, что сказать. Рада, что мнение о нём, иное, из научной среды, а не то, которое есть у тех, кто ему внемлет и цитирует, становится озвученным.

  3. EFANE EMIN

    Господина Багдасарова несомненно можно отнести к категории тех комбинаторов, который не мытьем, так катаньем на пустом месте путем запудривания мозгов своей похожей на пулеметный стрекот сумбурной речью заводит несведущих людей в такие дебри своего умозаключения, что сам черт не разберется, не говоря уже о простом обывателе, который невольно воспринимает всю эту ересь как данность. О поверхностном представлении Багдасарова по курдскому вопросу говорит и его трактовка борьбы курдов за свою свободу, связывая эту самую борьбу исключительно с РПК, а иракских курдов упоминает в качестве бедных родственников как бы сбоку-припеку. Наверное господин Багдасаров не знает, что курдское национально-освободительное движение начиналось задолго до появления на свет на беду курдского народа Рабочей Партии Курдистана с ее порочной идеологией о всеобщем благоденствии для всех кроме курдов, что до РПК были восстания шейх Саида, Саида Рза, были Араратская и Мехабадская республииа и наконец самое мощное движение во главе с великим Мустафой Барзани, благодаря которому мир впервые вспомнил и заговорил о курдах. А свои умозаключения Багдасаров делает на основании тех ложных и клеветнических данных, которые ему поставляют представители РПК, которые находятся с Масудом Барзани и его окружением не в лучших, можно сказать во враждебных отношениях. До недавнего времени господин Багдасаров души не чаял в Барзани, хвали его и воспевал оды в его честь, но вдруг ни с того, ни с сего приоритеты почему-то изменились, и теперь милей его сердцу стала РПК.
    На одном из телешоу «Право голоса» господин Багдасаров без зазрения совести по подсказке представителей РПК обвинил внука Мустафы Барзани ныне премьер-министра Курдистана Нечирвана Барзани в махровой коррупции, утверждая, что его личное состояние составляет 25 миллиардов долларов. Багдасарову, прежде чем делать такое абсурдное заявление на федеральном канале, следовало хотя бы заглянуть в списки ФОРБС и убедиться значится ли в этом списке такое лицо или нет. Не пристало «известному востоковеду» извергать из себя подобные ложные, построенные на слухах, пустопорожние измышления. Наконец-то нашлись люди в лице вышеупомянутых подписантов данной статьи, которые раскрыли сущность господина Багдасарова.

  4. Алена

    Да что ж такое))) вот прям не дает покоя личность Багдасарова настолько, что уже не в рамках частных комментариев и мнений , а отдельной разоблачительной статьей на сайте был размазан по стенке лично авторам неприятный выскочка-танкист.Причем книга Багдасарова вышла отнюдь не недавно, чтоб на нее так бурно реагировать, а еще в начале года, видимо, или весь год выискивали в ней неточности и ошибки, или статья написана специально под заказ прям вот недавно, по свежим следам. ))). .Не проще ли было посвятить авторам это время серьезной научной работе, а не полемике с малограмотным, с их точки зрения, специалистом?)))

    Не берусь судить о корректности поправок и исправления ошибок в части ислама и напряженной работы дипломатов на Востоке, а вот по теме христианства все же скажу: не надо самим исправлять ошибки другого, используя в полемике выдергивание цитат без контекста ( что ни один уважающий себя специалист с гуманитарным образованием себе не позволяет) и разбираясь в истории того же христианства, по сути, на уровне той же Википедии.

    Соглашусь, что у товарища Багдасарова по этой теме есть три фактические ошибки — да, не в 315, а в 313 году прекратились гонения на христианство после Миланского эдикта. И в 325 году не объявлялось христианство государственной религией ( а был сформулирован Никейский символ веры). И вселенский Константинопольский патриарх не возглавляет автокефальные церкви ( хотя автокефалию Болгарская, Сербская, Русская, Элладская, Румынская и Албанская церкви получили именно из Константинополя)

    Все же остальные нападки авторов вызваны их собственным тоже не сильно более глубоким знанием предмета, а то и явным передергиванием, из желания набрать побольше фактического материала для критики и уничижения, причем не самым красивым способом.

    Никакого МАССОВОГО паломничества «православной» России на Ближний Восток, в отличие от паломничества на пляжи Турции и Египта, в природе не существует, и для обычного человека эти территории именно территория ислама Тем более, что численно мусульман там значительно больше христиан. Не вижу глубокого смысла это предложение Багдасарова оспаривать.

    Зачем придираться к словам «так называемые автокефальные церкви», дескать, что это они у Багдасарова так называемые. ? Как говорится, каждый все понимает в меру своей испорченности, но выражение «так называемый» — это не попытка уничижения, а стандартный оборот речи для уточнение и разъяснение смысла термина, поскольку в переводе с греческого — автокефальный — единоглавный.

    «Самое интересное, что изначально Павел был гонителем христианства» — не понятно. зачем авторы и здесь ехидно причисляют это обычное повествовательное предложение к некоему якобы сделанному Багдасаровым «открытию» Кстати, у меня нет убежденности, что это известно прям миллионам, тем более что книгу могут читать не только образованные христиане, которым это, как правило, известно, но и очень далекие от христианства читатели.

    О Павле, как о создателе христианства, Багдасаров говорит исключительно в контексте! его титанической миссионерской работы по созданию христианских общин и , самое главное, именно благодаря Павлу, действительно небольшая иудейская секта ( каковой она по сути была и так ее воспринимали римские власти в первые десятилетия, испытывая неприязнь и нежелания ковыряться в иудейских премудростях) переросла национальные иудейские замкнутые рамки и стала мировой религией. Именно его позиция победила на Первом апостольском соборе в Иерусалиме в 51 году.

    Термин Багдасарова «формула» по отношению к словам Павла из послания Колоссянам : «… нет ни Еллина, ни Иудея», и где речь идет о «совлечениии с себя ветхого человека», почему то опять вызвал язвительную претензию, как будто авторы критикуют канонический учебник по богословию, где важен каждый термин, а не обычную популярную литературу.

    А если это так важно и если уж на то пошло, то и Христос является не создателем христианства ( как пишут авторы), а создателем Церкви как своего Тела. И если уж вдаваться в вероучительные тонкости, то христианство как религия и вероучение и Церковь Христова — это разные понятия. И учеников было не 12. А гораздо больше. И были апостолы из 70, среди которых и евангелист Лука. И миссия Христа была не истины передать кучке последователей при жизни , а на Кресте умереть и , главное, воскреснуть. Да, о христианстве без Христа говорить нет смысла, если мы говорим о вероучительных вещах. Но у Багдасарова речь идет о христианских общинах и миссионерстве. И Павел не просто апостол, а вместе с Петром Первоверховный апостол. Потому что его заслуги действительно экстраординарные.

    И не надо лукаво передергивать. Не само чудо явления Христа Павлу ( тогда гонителю христиан Савлу) названо несчастным случаем, а травма по пути в Дамаск. «В этой поездке с Савлом произошел несчастный случай — его ослепило внезапное сияние, и он упал с лошади» Кроме этого, он ослеп и ничего не видел до тех пор, пока не крестился в Дамаске в общине. членов которой собирался до этого убить. Нет никакого кощунства назвать физическую травму несчастным случаем. Даже если физическая слепота стала поводом к духовному прозрению.

    Первый серьезный раскол действительно произошел в 451 году.. И не надо в попытке обличения путать раскол и ересь. Никакого раскола в 325 году из-за ереси арианства не было, и даже никакого преодоления этой ереси в этом же году не было, более того, несмотря на формулирование Никейского символа веры на Первом вселенском соборе в 325 году и осуждения ереси Ария, на многие десятилетия именно арианство стало официальной религией империи. Были времена, когда немногие остававшиеся верными православию епископы отправлялись в ссылку и предавались анафеме, а все кафедры занимали именно ариане. И заметьте, никакого раскола. Все чинно и благородно. Именно в арианском виде христианство проповедовалось в эти времена во многих землях — в германских племенах, например. Где в таком виде прекрасно себя чувствовало несколько столетий. ( да и пророк Мухамед на территории Аравии именно с таким вот еретическим христианством был знаком, а не с истинным христианством, что на многие века и до наших дней предопределило своеобразную полемику ислама с якобы христианством)

    И уж если быть совсем точным, то и Великого раскола в 1054 году не было. По крайней мере, современники этого события ни о каком расколе, тем более Великом, и слыхом не слыхивали. Анафеме были преданы папские легаты, причем преданы за свое хулиганское поведение в Софийском соборе. А папа за них потом извинялся перед Патриархом. А термин великого раскола событие сие получило гораздо позже, с подачи будущего папы Григория, который был учеником епископа Гумберта — одного из тех обиженных папских легатов. Канонические же, . догматические, этические разногласия и прочие претензии двух ветвей христианства существовали как минимум с 5 века, что выливалось в постоянное негласное противостояние и игру амбиций ( со стороны Рима) Это верно. .Но верно и то, что в тот раз у легатов была вполне определенная политическая цель визита ( помимо уже ритуальных претензий к друг другу) — папа хотел, чтобы патриарх подсобил ему в войне против норманнов. Подсобил военной силой. Так что и версия Багдасарова о политической подоплеке инцендента имеет право на жизнь.

    И потом опять авторами вырывается обрывок из отрывка — дескать, Багдасаров назвал Византию ближневосточным государственным образованием. Ах, какая беграмотность!А полная цитата такая : «Известно, что Русь была крещена под влиянием Византийской империи. В общем-то, это было скорее ближневосточное государственное образование, чем европейское. Потому что основные владения Византийской империи лежали именно в этом регионе…» Чувствуете смысловую разницу? Негоже, негоже так дергать, кастрировать и переворачивать смысл. Для либерастных журналистов такие методы и сойдут, а вот для людей приличных не подходят.

    Ну и напоследок.а что, уважаемым авторам разве не известно, что Константинополь и зона Проливов должны были по итогам Первой мировой войны быть зоной влияния Российской империи ( по договоренности с союзниками) и только так вовремя и кстати произошедшие революции ( февральская и октябрьская) эти договоренности обнулили вместе с империей? И прекрасно известны эти «прочие деятели», к чему тут ерничать?)))) один из ставлеников этих прочих деятелей в 1928 году сначала в Алма-Ату отправился в ссылку, потом на остров Буюкаду, . а потом и в Мексику Да, и Екатерина Великая своего второго внука Константином назвала не просто так, а с умыслом))) но не случилось…

    Короче, дался вам этот Багдасаров. Один из экспертов со своим личным мнением. Написал свои мысли в формате заметок. Не нравится и раздражает, игнорируйте. А наивные ротозеи и любители ток шоу уж как нибудь без таких навязчивых и не совсем красивых обличений разберутся, что к чему. Если им это будет интересно. А кому не интересно, тот и Багдасарова знать не знает, и книжки про Ближний восток не покупает))) и вообще в голову не берет разборки востоковедов и экспертов друг с другом)))

  5. Рома

    С точки зрения дилетантства есть те которые не уступят Багдасарову, и не меньше его мелькают на всяких сайтах и т.д. уже невозможно читать всякие банальными рассуждениями.

  6. Рома

    Авторы пишут
    «Говоря об Иране, Багдасаров проявляет недовольство тем, что он скоро превратится в «сильную мощную страну», которая «со временем начнет с интересом смотреть и на Южный Кавказ, и на Каспий, и на многие другие места» (?) (с Совет автора для России опять обескураживающе незатейлив: «Хватит на чужом празднике плясать на одной ноге и говорить, что это и наш праздник тоже Это не наш праздник Это праздник американцев, Запада и Ирана»

    А что в этом плохого и интересно, почему и с какой стати Багдасаров должен быть довольным в случае усиления Ирана? И вообще имеет ли он права иметь свое мнение по отношению к Ирану.

  7. Aza Avdali

    Последний абзац Вашего, Алёна, такого гневливого выплеска эмоций принимаю почти без купюр. Браво! Но, позвольте, милая, обратить Ваше внимание на то очевидное обстоятельство, что Ваша реакция была весьма нервной, такой неравнодушной и неоднозначной. Хотя сами призываете нас всех к абсолютному игнору, Вы буквально взорвали пространство сайта Вашим далеко не безразличным отношением и к персоне господина Б. и к тем вопросам, которые и стали темой для тех господ, которые совершенно справедливо сделали попытку разоблачить дилетантство и провокационные измышления этого «большого востоковеда, специалиста, танкиста и прочее, прочее». Что так? Почему это Вас так и настолько задело? Ведь ничего экстраординарного не произошло, лично к Вам всё это не имеет ровным счётом никакого отношения. Это просто нормальная, обычная практика: на любое сочинение, любой научный труд, спектакль, тоже любой, даже такой, который самозабвенно устраивает всем Багдасаров, пишутся рецензии, критические статьи и так далее. Это общепринятая практика, так заведено. И этот формат замечательно позволяет и дискутировать и выявлять значимость или её полное отсутствие в тех или иных предметах рассуждений, открытий и прочее…
    Что касается истории христианства, ну, тут надо сказать, что Вы всех нас, кто так или иначе, в любом контексте, присутствует на сайте Риа таза, просто впечатали в асфальт или стенку, выбирайте сами, куда нас всех отошлёте, своими энциклопедическими знаниями. Это впечатляет, меня уж точно, неравнодушна к энциклопедистам. Не могу ни парировать, ни подтвердить, ни опровергнуть ничего из Вами перечисленного, я не в теме, хотя маленечко тоже интересуюсь такими совсем не простыми вопросами. Могу только сказать, что по поводу всех этих вопросов, фактов, событий, имён, и дат, в том числе, нет единого мнения. И даже, прости меня, Господи, о личности Христа так много разночтений, причём порой радикальных. И о самом Боге человечество никак не договорится, только истребляют себя лихо и беспрестанно с именем Бога и ради, якобы, Господа. Вся эта тема настолько сложна, такие баталии /и не только словесные/ разворачиваются вокруг и внутри всех этих вопросов, в которых Вы, конечно, профи, что я никогда не рискну озвучить своё тишайшее мнение. А обсуждение, вернее, тот вектор, который Вы задали в своём комментарии на сайте, где своя специфика и аудитория — это, пардон, за рамками тех тем, которые мы все обсуждаем. А господин Б. нас, аудиторию сайта интересует, а кого-то, и таких много, совсем не интересует, только в контексте его замечаний, мнений и умозаключений относительно курдской тематики и тут, милая девушка, позвольте нам сами решать, что мы думаем, говорим и как мы обсуждаем то или иное соображение неких деятелей, поднадоевших уже изрядно всем нам и своими «трюизмами» и не всегда уместными «эмпатиями» в адрес некоторых курдских организаций. Согласитесь, имеем полное право у себя, на своём курдском сайте, практически у себя дома, выражать наше курдское мнение по поводу всего того, что хоть как-то соотносится исключительно с курдскими вопросами. И тут никто нам не указ и никто не имеет никакого права нам рассказывать, что нам делать и как реагировать. Мы сами себе кураторы.

  8. Рома

    Не читал книгу но она меня заинтересовала и судя по рецензии, ещё вопрос что лучше книга или рецензия. А Багдасаров имеет права на симпатии к одним и критику других. Как и все имеют такое же право.

  9. Мураз Аджоев

    При большом желании возникновение христианства исторически можно вполне обоснованно связать с курдским этносом, древней курдской духовно-нравственной и мировоззренческой культурой. Для этого, полагаю, достаточно было бы вспомнить о волхвах мидянах (ученых магах, пророках) древнего Востока, принесших (золото, ладан и смирну) в дар Спасителю-Богу, новорожденному Господу-Христу. Об этом почему-то многие уважаемые «эксперты» предпочитают не «вспоминать».

  10. Алёна

    Меня задело только одно: если кто-то критикует человека именно за его неглубокие знания, то тогда критики должны сами обладать глубокими знаниями по этому предмету. На уровне главы о христианстве я это и постаралась показать, что большая часть претензий критиков к Багдасарову ,по крайней мере по этой главе книги, высосана из пальца. Критики сами не обладают достаточным знанием предмета. И более того, критика ведется недостойным способом : выдергиванием цитат из контекста и язвительным тоном, додумывая за автора то, что он и не имел ввиду.

    А критиковать Багдасарова за его симпатии РПК никто и не возбраняет. Или не любить его за частое мелькание в ящике. Критикуйте его за эту позицию, только без перехода на личности. Потому что попытка доказать, что этот человек просто дилетант ( и типа, что с дурака взять, поэтому он и симпатизирует рпк по своей неглубокости) — она, я думаю, некрасива. Хотя способ уничтожения политического оппонента через его личностное уничижение не нов и даже действенен.

    Еще замечу, что претензии Багдасарова по работе с курдами, которые критики приняли на счет МИДа прчему то и шибко обиделись) они как бы не совсем к МИДу. Хотя бы потому, что в составе любого консульства или посольства собственно из мида — садовник, водитель посла и визовой отдел. Остальные «дипломаты» по другому ведомству проходят.)) И некоторая ревность, скажем так, военной и внешней разведки всегда была и всегда будет)) А Багдасаров эмоционален во всех смыслах))))

  11. Рома

    Критики дилетанты не меньше Багдасарова

Комментирование закрыты.